Je plains ces ados menés par le bout du nez par ces créateurs de modes sans lendemain.
Outre le fait que ces ados sont détournés de leur véritable préoccupation scolaire, ils sont contraints par la société de consommation dans laquelle ils évoluent de se soumettre au diktat de la mode et des tendances, grèvant ainsi leur argent de poche, ou celui de leur parent, quand ils ne se "servent" pas directement dans les supermarchés ou boutiques, au risque d'encourir leur première inscription dans un casier judiciaire.
Il faut avoir entendu les premières remarques de rentrée scolaire pour comprendre l'évolution d'une société où il y a encore quelques années l'attention des gamins et de leurs parents était focalisée sur les cahiers et éventuellement les cartables.
Aujourd'hui, une bonne rentrée commence par le jeans à la mode pour les ados. Ce n'est plus la course aux cahiers, mais aux dernières fringues et accessoires tendance.
Il faut avoir vu dans une salle de classe la vitesse de propagation du dernier collier tendance en plastique pour comprendre la facilité avec laquelle ces créateurs de mode, ces créateurs de besoins, opèrent !
Mais il faut aussi avoir perçu l'étonnante faculté de mimétisme propre à ces victimes de la mode qui fait que l'on peut s'interroger à la fois sur le manque d'originalité de nos compagnes et cette incapacité à résister à la mini-jupe même quand on la taille d'une Miranda.
Or ces manques, ces frustrations, ces désirs non-assouvis sont les moteurs aggravants de la détérioration de la planète et de ses ressources énergétiques naturelles.
Quelques scientifiques ont indiqué que, le 9 octobre 2006, la planète Terre avait atteint le seuil de non renouvellement de nos ressources terrestres.
En clair, cela veut dire que ces marchands d'éphémères qui incitent nos riches pays occidentaux à consommer de l'inutile et du superflu sous forme d'accessoires, de gadgets, et de vêtements sans lendemain, sont des prophètes de malheur, des "tueurs de planète" !
(à suivre)
lundi 31 mars 2008
lundi 24 mars 2008
Tendances, je vous déteste !
"Ce n'est pas par la satisfaction du désir que s'obtient la liberté, mais par la destruction du désir" (EPICTETE)
Il faut avoir connu des ados malheureux pour crier haut et fort:
"Tendances, je vous hais" !
Et j'en ai rencontré beaucoup d'ados malmenés par le regard des maniaques de la "tendance" !
"Tendances", je vous hais parce que vous avez rendu esclaves un grand nombre d'ados, persuadés que par la mode et la dernière tendance vestimentaire, ils allaient pouvoir, à la fois se fondre dans l'anonymat stéréotypé que procure la dernière fringue à la mode, mais aussi avoir l'impression de faire partie du clan.
Malheur à celui qui dès 10 -11 ans ne se conforme pas à la tendance. Il est montré du doigt par les filles et laissé à l'écart par les garçons.
Les créateurs de mode se frottent les mains: une victime de plus qui va s'empresser de rejoindre au plus vite le rang des "fashion victims".
Il faut avoir connu les cours de récréation et les arrivées au collège des gamines déguisées en StarAc pour comprendre le malaise de notre système éducatif qui est devenu le dernier lieu de rencontre de gamins que j'appelle "les orphelins du XXI siècle".
Orphelins dans mon esprit, car on se demande bien en les voyant arriver le matin, s'ils ont des parents, ou encore un parent, tant leur tenue vestimentaire est choquante !
L'enfant-roi est de loin le nouveau modèle de référence, il est celui qui a vite compris que l'arrivée d'un nouveau beau-père, ou d'une nouvelle belle-mère, dans une famille recomposée, cela se monneyait à prix fort !
Il m'est arrivé dans des classes que je connaissais bien, et parce que je les respectais, et qu'ils connaissaient mon humour plutôt caustique, de demander en début d'année :
"Tout le monde a son piercing, tout le monde a son tatouage sur l'épaule gauche, tout le monde a son mobile ? OK, on peut donc commencer l'année..." !
Chacun de mes élèves avait parfaitement compris le message.
Ils savaient aussi que mon message était plutôt un message de compassion à leur égard, un message d'amour plus qu'une critique.
(à suivre)
Il faut avoir connu des ados malheureux pour crier haut et fort:
"Tendances, je vous hais" !
Et j'en ai rencontré beaucoup d'ados malmenés par le regard des maniaques de la "tendance" !
"Tendances", je vous hais parce que vous avez rendu esclaves un grand nombre d'ados, persuadés que par la mode et la dernière tendance vestimentaire, ils allaient pouvoir, à la fois se fondre dans l'anonymat stéréotypé que procure la dernière fringue à la mode, mais aussi avoir l'impression de faire partie du clan.
Malheur à celui qui dès 10 -11 ans ne se conforme pas à la tendance. Il est montré du doigt par les filles et laissé à l'écart par les garçons.
Les créateurs de mode se frottent les mains: une victime de plus qui va s'empresser de rejoindre au plus vite le rang des "fashion victims".
Il faut avoir connu les cours de récréation et les arrivées au collège des gamines déguisées en StarAc pour comprendre le malaise de notre système éducatif qui est devenu le dernier lieu de rencontre de gamins que j'appelle "les orphelins du XXI siècle".
Orphelins dans mon esprit, car on se demande bien en les voyant arriver le matin, s'ils ont des parents, ou encore un parent, tant leur tenue vestimentaire est choquante !
L'enfant-roi est de loin le nouveau modèle de référence, il est celui qui a vite compris que l'arrivée d'un nouveau beau-père, ou d'une nouvelle belle-mère, dans une famille recomposée, cela se monneyait à prix fort !
Il m'est arrivé dans des classes que je connaissais bien, et parce que je les respectais, et qu'ils connaissaient mon humour plutôt caustique, de demander en début d'année :
"Tout le monde a son piercing, tout le monde a son tatouage sur l'épaule gauche, tout le monde a son mobile ? OK, on peut donc commencer l'année..." !
Chacun de mes élèves avait parfaitement compris le message.
Ils savaient aussi que mon message était plutôt un message de compassion à leur égard, un message d'amour plus qu'une critique.
(à suivre)
mercredi 19 mars 2008
Ventre creux n'a point d'oreilles...
Voici ce que racontent les ouvriers d'une usine au Cambodge:
"In the washing room there are lots of chemicals and the ceiling is not high, so it gets very hot and stuffy,' said another woman, who asked not to be named. 'We are given masks but they are not good enough, and we often suffer the effects of chemical inhalation.'
Yim Sarun works in the washing room.
'When the buyers come to inspect the factory the managers bring out the best equipment, like good gloves. They also open the doors and increase the ventilation. But no one is allowed to talk to visitors and after the buyers leave they close the doors and take away the [new] safety equipment.' Though workers admitted old and dangerous washing machines, which frequently caused accidents, were replaced last year."
(extrait d'un article "The Observer,Sunday April 23,2006).
D'autre part, ces grandes firmes, qui parfois dans un souci d'éthique feraient un effort pour informer du danger des insecticides, n'ont pas l'interlocuteur disponible, mais uniquement le donneur d'ordre sur place, qui lui se fiche pas mal de la santé de agriculteurs.
"Ventre creux n'a point d'oreilles", ces pauvres gens en Inde , en Chine, ou en d'autres endroits miséreux du monde, polluent aussi leur région, non seulement avec les pesticides, mais également en utilisant des teintures qui souillent les nappes phréatiques, et les rendent impropres à la consommation.
Quelque part, au nom de ces malheureux, on serait presque tenté de traîner devant les tribunaux toutes ces "fashion victims" et tous ces "clones" qui indirectement se font les alliés complices de ces firmes qui exploitent le Tiers Monde.
Mais peut-être peut-on leur accorder le bénéfice du doute, ou celui de l'ignorance, ce qui est plus probable ?
Parce qu'ils, ou elles, ne savaient pas ...
Plus maintenant !
(à suivre)
"In the washing room there are lots of chemicals and the ceiling is not high, so it gets very hot and stuffy,' said another woman, who asked not to be named. 'We are given masks but they are not good enough, and we often suffer the effects of chemical inhalation.'
Yim Sarun works in the washing room.
'When the buyers come to inspect the factory the managers bring out the best equipment, like good gloves. They also open the doors and increase the ventilation. But no one is allowed to talk to visitors and after the buyers leave they close the doors and take away the [new] safety equipment.' Though workers admitted old and dangerous washing machines, which frequently caused accidents, were replaced last year."
(extrait d'un article "The Observer,Sunday April 23,2006).
D'autre part, ces grandes firmes, qui parfois dans un souci d'éthique feraient un effort pour informer du danger des insecticides, n'ont pas l'interlocuteur disponible, mais uniquement le donneur d'ordre sur place, qui lui se fiche pas mal de la santé de agriculteurs.
"Ventre creux n'a point d'oreilles", ces pauvres gens en Inde , en Chine, ou en d'autres endroits miséreux du monde, polluent aussi leur région, non seulement avec les pesticides, mais également en utilisant des teintures qui souillent les nappes phréatiques, et les rendent impropres à la consommation.
Quelque part, au nom de ces malheureux, on serait presque tenté de traîner devant les tribunaux toutes ces "fashion victims" et tous ces "clones" qui indirectement se font les alliés complices de ces firmes qui exploitent le Tiers Monde.
Mais peut-être peut-on leur accorder le bénéfice du doute, ou celui de l'ignorance, ce qui est plus probable ?
Parce qu'ils, ou elles, ne savaient pas ...
Plus maintenant !
(à suivre)
lundi 10 mars 2008
Autoroute ou scarabée ?
Voici d'ailleurs ce que Wikipédia propose comme réflexion à ce sujet :
"...Affecter une valeur à l'environnement est donc indispensable pour sa parfaite prise en compte dans les équations. Pour autant cette affectation n'est pas aisée : quelle valeur monétaire donner à une espèce de scarabée menacée de disparition par la construction d'une autoroute ?
Cette valeur pourrait être soit :
infinie : dans ce cas, il faut arrêter la construction de l'autoroute,
nulle : ici, il faut poursuivre, coûte que coûte, la construction de l'autoroute,
intermédiaire : le choix final sera déterminé par la confrontation entre la valeur donnée à cette autoroute et celle donnée à cette espèce particulière de scarabée ?
L'attribution d'une valeur à la construction de l'autoroute est relativement facile (combien de personnes vont-elles l'emprunter ? )
Quel est le temps qui va être économisé ? On peut même y inclure une composante environnementale (combien de CO2 va-t-il être économisé en supprimant les bouchons le long de la Route Nationale à proximité ?)
On imagine aisément que la valeur économique de l'espèce de scarabée est moins facile à déterminer.
Qui serait prêt à payer pour sauver cette espèce ? Et surtout, combien ?
Avec un tel raisonnement, on ne donne pas cher de la peau de ces scarabées face aux sommes mises en jeu... Il faut donc déplacer l'interrogation sur un plan symbolique : sommes-nous prêts à réduire la biodiversité pour la construction d'une autoroute ? Formulé de cette manière, les scarabées ont toutes leurs chances de menacer le projet d'autoroute !
Pour moi le choix est clair: je privilégie le scarabée, parce qu'il est essentiel à la biodiversité, parce qu'il fait partie du domaine du vivant, parce qu' on sait faire des autoroutes, mais on ne sait pas comment faire revivre ou renaître une espèce disparue, sauf à conserver le code génétique peut-être ?
Nous n'avons plus le choix, la biodiversité prime, la biodiversité doit présider toutes les décisions politiques maintenant.
Le marketing doit être ravalé aux notions obscurantistes, l'économie de marché est un concept dépassé.
Même "une croissance raisonnable" ou une "décroissance raisonnée" ne peuvent plus être mises en avant pour raviver une économie stagnante.
Nos pays riches doivent éradiquer de leur vocabulaire ces mots d'un autre âge, ils se doivent d'être un modèle pour le reste du monde, ils doivent montrer la voie à ces pays en voie de développement, persuadés que l'industrialisation est source de progrès, ce qui est faux.
Nous n'avons plus le choix: entre le superflu, le gadget, l'éphémère, le passager, le futile, le non nécessaire, tous issus de la "mode et des tendances", il nous faut choisir MAINTENANT, choisir l'air respirable, choisir l'eau douce potable, et choisir la biodiversité !
Nous aurions pu aussi aborder l'aspect "pillage du Tiers Monde", ainsi que l'exploitation des enfants pour produire ces vêtements inutiles et superflus dont le monde occidental est gavé.
Cet aspect sociétal est souvent ignoré des grandes firmes, car les agriculteurs qui produisent ce coton et le vendent aux différents intermédiaires ignorent le danger d'utiliser des pesticides pour augmenter leur production, d'autant qu'on ne leur en n'a jamais expliqué les dangers.
(à suivre)
"...Affecter une valeur à l'environnement est donc indispensable pour sa parfaite prise en compte dans les équations. Pour autant cette affectation n'est pas aisée : quelle valeur monétaire donner à une espèce de scarabée menacée de disparition par la construction d'une autoroute ?
Cette valeur pourrait être soit :
infinie : dans ce cas, il faut arrêter la construction de l'autoroute,
nulle : ici, il faut poursuivre, coûte que coûte, la construction de l'autoroute,
intermédiaire : le choix final sera déterminé par la confrontation entre la valeur donnée à cette autoroute et celle donnée à cette espèce particulière de scarabée ?
L'attribution d'une valeur à la construction de l'autoroute est relativement facile (combien de personnes vont-elles l'emprunter ? )
Quel est le temps qui va être économisé ? On peut même y inclure une composante environnementale (combien de CO2 va-t-il être économisé en supprimant les bouchons le long de la Route Nationale à proximité ?)
On imagine aisément que la valeur économique de l'espèce de scarabée est moins facile à déterminer.
Qui serait prêt à payer pour sauver cette espèce ? Et surtout, combien ?
Avec un tel raisonnement, on ne donne pas cher de la peau de ces scarabées face aux sommes mises en jeu... Il faut donc déplacer l'interrogation sur un plan symbolique : sommes-nous prêts à réduire la biodiversité pour la construction d'une autoroute ? Formulé de cette manière, les scarabées ont toutes leurs chances de menacer le projet d'autoroute !
Pour moi le choix est clair: je privilégie le scarabée, parce qu'il est essentiel à la biodiversité, parce qu'il fait partie du domaine du vivant, parce qu' on sait faire des autoroutes, mais on ne sait pas comment faire revivre ou renaître une espèce disparue, sauf à conserver le code génétique peut-être ?
Nous n'avons plus le choix, la biodiversité prime, la biodiversité doit présider toutes les décisions politiques maintenant.
Le marketing doit être ravalé aux notions obscurantistes, l'économie de marché est un concept dépassé.
Même "une croissance raisonnable" ou une "décroissance raisonnée" ne peuvent plus être mises en avant pour raviver une économie stagnante.
Nos pays riches doivent éradiquer de leur vocabulaire ces mots d'un autre âge, ils se doivent d'être un modèle pour le reste du monde, ils doivent montrer la voie à ces pays en voie de développement, persuadés que l'industrialisation est source de progrès, ce qui est faux.
Nous n'avons plus le choix: entre le superflu, le gadget, l'éphémère, le passager, le futile, le non nécessaire, tous issus de la "mode et des tendances", il nous faut choisir MAINTENANT, choisir l'air respirable, choisir l'eau douce potable, et choisir la biodiversité !
Nous aurions pu aussi aborder l'aspect "pillage du Tiers Monde", ainsi que l'exploitation des enfants pour produire ces vêtements inutiles et superflus dont le monde occidental est gavé.
Cet aspect sociétal est souvent ignoré des grandes firmes, car les agriculteurs qui produisent ce coton et le vendent aux différents intermédiaires ignorent le danger d'utiliser des pesticides pour augmenter leur production, d'autant qu'on ne leur en n'a jamais expliqué les dangers.
(à suivre)
vendredi 7 mars 2008
Quantifier le coût environnemental
Le T Shirt est devenu le vêtement traditionnel des ados, le problème est que la mode et les tendances ont privilègié ce textile qui permet d'imprimer tout et n'importe quoi, ce qui rend le coton la victime principale des consommateurs de fringues.
Malheureusement la culture du coton est associée à une culture conventionnelle polluante.
La presse anglo-saxonne semble plus sensibilisée au phénomène de la mode "jeune" qui choisit de privilègier le vêtement bon marché que l'on peut "jeter", sans beaucoup de mauvaise conscience, mais qui est désastreux concernant le réchauffement planétaire, puisque le "turn over" est encore plus rapide.
"....With rainbow piles of sweaters and T-shirts that often cost less than a sandwich, stores like Primark are leaders in the quick-growing "fast clothes" industry, selling low-cost garments that can be used and discarded without a second thought. Consumers, especially teenagers, love the concept, pioneered also by stores like Old Navy and Target in the United States, since it allows them to shift styles with speed on a low budget.
But clothes — and fast clothes in particular — are large and worsening sources of the carbon emissions that contribute to global warming, both because of how they are produced and how they are cared for, concludes a thought-provoking report from researchers at Cambridge University entitled, " Well Dressed ? "
The $1 trillion global textile industry must become eco-conscious, the report concludes. It explores how to develop more "sustainable clothing" — a seeming oxymoron in a world where fashions change every few months.
(International Herald Tribune,January 24,2007)
Certains sites français pointent du doigt l'aspect polluant du textile transformé, et donc néfaste à la santé, mais vont rarement au delà de la conscience écologique qui consiste à éviter le piège du consumérisme.
Voici ce qu'on peut lire sur le site ETHNICA:
"La culture conventionnelle du coton est considérée comme la plus polluante de la planète. En effet, à partir de 1930, l’objectif de rendement maximal a engendré une surconsommation de pesticides et d’engrais chimiques. Elle fut si intensive, qu’entre cette date et aujourd’hui les rendements ont triplé alors que la surface cultivée est restée la même. Les champs sont traités jusqu’à 25 fois par récolte avec des produits actifs dont la plupart sont classés « substances dangereuses » par l’OMS. De nos jours, la culture du coton emploie 25% des insecticides et 10% des pesticides mondiaux. "
L’utilisation massive de ces produits a pour conséquence l’appauvrissement des sols, la résistance croissante des ravageurs ainsi que la pollution des eaux de surface et des nappes phréatiques. Outre les effets désastreux sur l’environnement, la contamination des eaux douces entraîne d’énormes dégâts sur la santé humaine dans les régions de culture (nombreuses maladies et malformations chez les paysans et leurs familles) .
Dans quelques années, l'industrie textile devra intégrer dans ses coûts de revient une notion économique nouvelle qui est la notion de coût environnemental, car les dégâts occasionnés par le consumérisme éffréné obligeront les industriels à revoir leur stratégie marketing.
Le concept pollueur-payeur dans toute son agressivité serait alors transféré dans ce concept nouveau qui permet de valoriser l'environnement, ou plus exactement de lui affecter une "valeur".
(à suivre)
Malheureusement la culture du coton est associée à une culture conventionnelle polluante.
La presse anglo-saxonne semble plus sensibilisée au phénomène de la mode "jeune" qui choisit de privilègier le vêtement bon marché que l'on peut "jeter", sans beaucoup de mauvaise conscience, mais qui est désastreux concernant le réchauffement planétaire, puisque le "turn over" est encore plus rapide.
"....With rainbow piles of sweaters and T-shirts that often cost less than a sandwich, stores like Primark are leaders in the quick-growing "fast clothes" industry, selling low-cost garments that can be used and discarded without a second thought. Consumers, especially teenagers, love the concept, pioneered also by stores like Old Navy and Target in the United States, since it allows them to shift styles with speed on a low budget.
But clothes — and fast clothes in particular — are large and worsening sources of the carbon emissions that contribute to global warming, both because of how they are produced and how they are cared for, concludes a thought-provoking report from researchers at Cambridge University entitled, " Well Dressed ? "
The $1 trillion global textile industry must become eco-conscious, the report concludes. It explores how to develop more "sustainable clothing" — a seeming oxymoron in a world where fashions change every few months.
(International Herald Tribune,January 24,2007)
Certains sites français pointent du doigt l'aspect polluant du textile transformé, et donc néfaste à la santé, mais vont rarement au delà de la conscience écologique qui consiste à éviter le piège du consumérisme.
Voici ce qu'on peut lire sur le site ETHNICA:
"La culture conventionnelle du coton est considérée comme la plus polluante de la planète. En effet, à partir de 1930, l’objectif de rendement maximal a engendré une surconsommation de pesticides et d’engrais chimiques. Elle fut si intensive, qu’entre cette date et aujourd’hui les rendements ont triplé alors que la surface cultivée est restée la même. Les champs sont traités jusqu’à 25 fois par récolte avec des produits actifs dont la plupart sont classés « substances dangereuses » par l’OMS. De nos jours, la culture du coton emploie 25% des insecticides et 10% des pesticides mondiaux. "
L’utilisation massive de ces produits a pour conséquence l’appauvrissement des sols, la résistance croissante des ravageurs ainsi que la pollution des eaux de surface et des nappes phréatiques. Outre les effets désastreux sur l’environnement, la contamination des eaux douces entraîne d’énormes dégâts sur la santé humaine dans les régions de culture (nombreuses maladies et malformations chez les paysans et leurs familles) .
Dans quelques années, l'industrie textile devra intégrer dans ses coûts de revient une notion économique nouvelle qui est la notion de coût environnemental, car les dégâts occasionnés par le consumérisme éffréné obligeront les industriels à revoir leur stratégie marketing.
Le concept pollueur-payeur dans toute son agressivité serait alors transféré dans ce concept nouveau qui permet de valoriser l'environnement, ou plus exactement de lui affecter une "valeur".
(à suivre)
jeudi 6 mars 2008
Intégrer la notion de coût environnemental
Comment faire pour remplacer tous ces gadgets, accessoires en plastique, colliers, bracelets, boucles d'oreilles, bagues, gros consommateurs de pétrole ?
Peut-être, revenir à une pratique ancestrale, qui consistait à transmettre de mère en filles, les fameux "bijoux de famille", souvent en or et argent, et qui donc seront valorisés doublement puisqu'ils seront considérés comme des biens durables, et qu'ils éviteront de puiser dans des ressources énergétiques indispensables.
Si on ne sait pas encore calculer avec précision le coût d'un vêtement, on sait à peu près calculer le coût environnemental d'un ordinateur.
Je le livre à titre informatif et référentiel, puisque on ne s'est pas encore penché sur le coût environnemental du textile et des accessoires de la mode.
Afin d'avoir un ordre d'idée concernant un objet "utile", presque indispensable (?) au XXI ème siècle, voici ce qui est précisé dans le dossier:
"Selon une étude publiée par l'Université des Nations Unies située à Tokyo, les coûts environnementaux associés à la production d'un seul ordinateur sont gigantesques et taxent outrageusement les ressources de la planète. En effet, plus de 240 kilogrammes de combustibles fossiles (pétrole, gaz, etc.), 22 kilogrammes de produits chimiques parmi les plus dommageables pour l'environnement et 1500 kilogrammes d'eau potable sont nécessaires pour fabriquer tous les composants d'un seul ordinateur et de son écran de 17 pouces.
De plus, une simple barrette mémoire supplémentaire d'un poids d'à peine quelques grammes demande 1,7 kilogrammes de combustibles fossiles et 32 kilogrammes d'eau potable. Le recyclage des composants et la réutilisation des ordinateurs sont parmi les solutions les solutions proposées par les auteurs de cette étude.
Cependant, à choisir entre la réutilisation et le recyclage, il convient d'opter pour la première solution. En effet, la réutilisation d'à peine 10% des ordinateurs permet une économie d'énergie d'environ 8,6% tandis que le recyclage des composants de 10% des ordinateurs engendre une simple économie de 0,43%, donc même pas 1%"
Il nous faudra, dans nos pays riches, d'ici quelques années absolument aborder la délicate question de l'objet absolument utile et incontournable.
Nos sociétés de nantis devront faire des sacrifices de confort, voire faire des choix drastiques entre le futile et le superflu, entre l'urgent et le nécessaire, afin d'offrir aux générations à venir un minimum de chances de survie.
32 kg d'eau douce, pour 1 barette-mémoire de quelques grammes, c'est énorme !!
On ne fait pas encore mention des composants dans ces produits, à savoir les métaux lourds, tels que le plomb, le mercure, etc...qui sont lavés à l'eau douce, et qui vont occuper nos eaux de mer pendant 1000 ans.
Aussi longtemps que nos concitoyens n'auront pas intégrer la notion de "coût environnemental", les clones continueront à fleurir dans nos écoles et cités !
(à suivre)
Peut-être, revenir à une pratique ancestrale, qui consistait à transmettre de mère en filles, les fameux "bijoux de famille", souvent en or et argent, et qui donc seront valorisés doublement puisqu'ils seront considérés comme des biens durables, et qu'ils éviteront de puiser dans des ressources énergétiques indispensables.
Si on ne sait pas encore calculer avec précision le coût d'un vêtement, on sait à peu près calculer le coût environnemental d'un ordinateur.
Je le livre à titre informatif et référentiel, puisque on ne s'est pas encore penché sur le coût environnemental du textile et des accessoires de la mode.
Afin d'avoir un ordre d'idée concernant un objet "utile", presque indispensable (?) au XXI ème siècle, voici ce qui est précisé dans le dossier:
"Selon une étude publiée par l'Université des Nations Unies située à Tokyo, les coûts environnementaux associés à la production d'un seul ordinateur sont gigantesques et taxent outrageusement les ressources de la planète. En effet, plus de 240 kilogrammes de combustibles fossiles (pétrole, gaz, etc.), 22 kilogrammes de produits chimiques parmi les plus dommageables pour l'environnement et 1500 kilogrammes d'eau potable sont nécessaires pour fabriquer tous les composants d'un seul ordinateur et de son écran de 17 pouces.
De plus, une simple barrette mémoire supplémentaire d'un poids d'à peine quelques grammes demande 1,7 kilogrammes de combustibles fossiles et 32 kilogrammes d'eau potable. Le recyclage des composants et la réutilisation des ordinateurs sont parmi les solutions les solutions proposées par les auteurs de cette étude.
Cependant, à choisir entre la réutilisation et le recyclage, il convient d'opter pour la première solution. En effet, la réutilisation d'à peine 10% des ordinateurs permet une économie d'énergie d'environ 8,6% tandis que le recyclage des composants de 10% des ordinateurs engendre une simple économie de 0,43%, donc même pas 1%"
Il nous faudra, dans nos pays riches, d'ici quelques années absolument aborder la délicate question de l'objet absolument utile et incontournable.
Nos sociétés de nantis devront faire des sacrifices de confort, voire faire des choix drastiques entre le futile et le superflu, entre l'urgent et le nécessaire, afin d'offrir aux générations à venir un minimum de chances de survie.
32 kg d'eau douce, pour 1 barette-mémoire de quelques grammes, c'est énorme !!
On ne fait pas encore mention des composants dans ces produits, à savoir les métaux lourds, tels que le plomb, le mercure, etc...qui sont lavés à l'eau douce, et qui vont occuper nos eaux de mer pendant 1000 ans.
Aussi longtemps que nos concitoyens n'auront pas intégrer la notion de "coût environnemental", les clones continueront à fleurir dans nos écoles et cités !
(à suivre)
mercredi 5 mars 2008
Un créateur de mode, soucieux de la planète ?
Peut-être faut-il l'inventer ce vrai créateur de mode, soucieux de la planète ?
Et si nos concitoyennes acceptaient le sort de millions d'Indiennes qui en majorité n'ont que 2 vêtements, et qui sont superbes dans leurs saris colorés, seyants, et très féminins !
Projetons-nous en 2050.
Un peu de fiction. Peut-être qu'un jour un vrai créateur de mode inventera UN seul vêtement fonctionnel qui satisfera le besoin vestimentaire des femmes et des hommes en mal de reconnaissance d'image de soi.
Retrouver la fonction première du vêtement couplée au besoin emblèmatique de paraître, voilà peut-être une des solutions ?
L'absence de "modes et tendances" signifie-t-elle la fuite dans l'austérité, la tristesse, la déprime ?
Souvenons-nous du slogan des fabricants de lunettes: "c'est le printemps: changez de montures"
Il est sûr que tous les lobbies du marketing vont avancer cet argument. Ils ont gros à perdre.
Et puis, il y aura les faux défenseurs de l'emploi qui vont instiller dans les esprits le chômage, si l'on supprime les "modes et tendances"!
Certes, les intermédiaires nombreux en France, notamment les importateurs, ceux qui profitent du transport de ces textiles venus de Chine ou d'Amérique du Sud vont perdre un revenu conséquent quand on sait qu'un jeans fabriqué à 5 € est revendu 200 € en Europe.
Il y a certainement quelques intermédiaires qui ont compris où se trouvait le bon filon, et qui risquent de faire grise mine !
Alors pourquoi rester toujours dans le réactif, comme on aime le faire en France ?
Pourquoi ne pas anticiper avant qu'il ne soit trop tard ?
Pourquoi ne pas profiter du concept de la "tendance" pour proposer dès maintenant un vêtement unique ?
En somme, le vaccin contre la grippe pour éviter la grippe ?
UN vêtement avec toute la panoplie égotique et égocentrique nécessaire à leur personnalité de femme; pourquoi pas sous forme de logos, ou de badges décrivant l'état d'âme du moment, tout en se singularisant par rapport à leur congénères ?
UN seul vêtement hyper-fonctionnel, un produit hiver-été, retrouvant sa fonction première de protection, et qui serait la quintesscence de toutes les modes, qui épargneraient tous les textiles, les champs de lin, de coton, dans lesquels d'ailleurs on planterait des arbres pour régénérer l'air de la planète !
UN seul vêtement communicant et communicatif, interactif, dirait-on aujourd'hui, tout en permettant aux femmes, aux ados, aux hommes, d'être différents, reconnus, courtisés, admirés.
Le progrès permettra peut-être cette innovation, un peu comme les panneaux publicitaires à l'entrée des villes qui proposent toutes les 30 sec.une publicité ou une annonce.
Les hommes et femmes programmeraient le matin le logiciel d'information qui permettraient à leurs concitoyens de visualiser sur leur vêtement de cosmonaute leurs manques, leurs émotions, leurs désirs, leurs attentes, leurs peines, leurs rendez-vous, une sorte de journal de bord en continu, visible par tous sur le vêtement recto-verso.
Ainsi ce vêtement remplacerait la marque et le logo, ceux-là même qui sont censés communiquer une appartenance à un groupe, qui ont pour fonction de "parler" de leur moi profond à leurs compatriotes.
Le dialogue suggéré par les objets de mode serait remplacé par un authentique dialogue, au grand bonheur de la planète qui n'aurait plus à sacrifier ses ressources naturelles et son eau potable sur l'autel de la reconnaissance de son moi profond.
A moins que nos sociétés occidentales richissimes ne prennent modèle sur ces magnifiques femmes hindoues qui n'ont que 2 ou 3 saris toute l'année, un sari de travail, un de cérémonie, quelques magnifiques bijoux et chaînettes en or, et qui sont belles comme le jour !
Ce qui leur permet, entre autres, de valoriser leur beauté intérieure qui a disparu des visages de nos fades occidentales !
(à suivre)
Et si nos concitoyennes acceptaient le sort de millions d'Indiennes qui en majorité n'ont que 2 vêtements, et qui sont superbes dans leurs saris colorés, seyants, et très féminins !
Projetons-nous en 2050.
Un peu de fiction. Peut-être qu'un jour un vrai créateur de mode inventera UN seul vêtement fonctionnel qui satisfera le besoin vestimentaire des femmes et des hommes en mal de reconnaissance d'image de soi.
Retrouver la fonction première du vêtement couplée au besoin emblèmatique de paraître, voilà peut-être une des solutions ?
L'absence de "modes et tendances" signifie-t-elle la fuite dans l'austérité, la tristesse, la déprime ?
Souvenons-nous du slogan des fabricants de lunettes: "c'est le printemps: changez de montures"
Il est sûr que tous les lobbies du marketing vont avancer cet argument. Ils ont gros à perdre.
Et puis, il y aura les faux défenseurs de l'emploi qui vont instiller dans les esprits le chômage, si l'on supprime les "modes et tendances"!
Certes, les intermédiaires nombreux en France, notamment les importateurs, ceux qui profitent du transport de ces textiles venus de Chine ou d'Amérique du Sud vont perdre un revenu conséquent quand on sait qu'un jeans fabriqué à 5 € est revendu 200 € en Europe.
Il y a certainement quelques intermédiaires qui ont compris où se trouvait le bon filon, et qui risquent de faire grise mine !
Alors pourquoi rester toujours dans le réactif, comme on aime le faire en France ?
Pourquoi ne pas anticiper avant qu'il ne soit trop tard ?
Pourquoi ne pas profiter du concept de la "tendance" pour proposer dès maintenant un vêtement unique ?
En somme, le vaccin contre la grippe pour éviter la grippe ?
UN vêtement avec toute la panoplie égotique et égocentrique nécessaire à leur personnalité de femme; pourquoi pas sous forme de logos, ou de badges décrivant l'état d'âme du moment, tout en se singularisant par rapport à leur congénères ?
UN seul vêtement hyper-fonctionnel, un produit hiver-été, retrouvant sa fonction première de protection, et qui serait la quintesscence de toutes les modes, qui épargneraient tous les textiles, les champs de lin, de coton, dans lesquels d'ailleurs on planterait des arbres pour régénérer l'air de la planète !
UN seul vêtement communicant et communicatif, interactif, dirait-on aujourd'hui, tout en permettant aux femmes, aux ados, aux hommes, d'être différents, reconnus, courtisés, admirés.
Le progrès permettra peut-être cette innovation, un peu comme les panneaux publicitaires à l'entrée des villes qui proposent toutes les 30 sec.une publicité ou une annonce.
Les hommes et femmes programmeraient le matin le logiciel d'information qui permettraient à leurs concitoyens de visualiser sur leur vêtement de cosmonaute leurs manques, leurs émotions, leurs désirs, leurs attentes, leurs peines, leurs rendez-vous, une sorte de journal de bord en continu, visible par tous sur le vêtement recto-verso.
Ainsi ce vêtement remplacerait la marque et le logo, ceux-là même qui sont censés communiquer une appartenance à un groupe, qui ont pour fonction de "parler" de leur moi profond à leurs compatriotes.
Le dialogue suggéré par les objets de mode serait remplacé par un authentique dialogue, au grand bonheur de la planète qui n'aurait plus à sacrifier ses ressources naturelles et son eau potable sur l'autel de la reconnaissance de son moi profond.
A moins que nos sociétés occidentales richissimes ne prennent modèle sur ces magnifiques femmes hindoues qui n'ont que 2 ou 3 saris toute l'année, un sari de travail, un de cérémonie, quelques magnifiques bijoux et chaînettes en or, et qui sont belles comme le jour !
Ce qui leur permet, entre autres, de valoriser leur beauté intérieure qui a disparu des visages de nos fades occidentales !
(à suivre)
samedi 1 mars 2008
Le contenu ou le contenant ?
Ou comment éviter le déplaisir ?
Proposer de supprimer les modes et tendances, dans ce monde du "speed dating" où l'emballage prime sur le contenu, dans ce monde où il n'y a jamais eu autant de familles monoparentales et de célibataires qui n'ont que quelques heures pour attirer le regard, qui n'ont pas d'autres artifices que la mode qu'ils utilisent comme leurre, cela relève de la gageure !
Proposer de réguler la mode à une époque où le vide affectif n'est compensé que par la fuite dans le plaisir de possèder, de consommer, d'acheter tout et n'importe quoi pour attirer le regard est une démarche suicidaire !
Alors faut-il exiger de nos concitoyens qu'ils plongent dans la tristesse, dans l'austérité et la monotonie vestimentaire sous prétexte que la planète est en danger ?
A nouveau, soyons clairs, ce n'est pas de la fuite dans le renoncement que viendra la solution, mais bien dans le refus énergique des pratiques consuméristes qui abusent des tendances et des modes.
Le temps n'est pas loin où l'interdiction de mise sur le marché de tous ces gadgets et accessoires issus du pétrole, et qui ne durent pas plus d'un mois, voire d'une semaine, verra le jour.
Alors le risque serait d'enfermer les femmes dans une monotonie vestimentaire qui rappellerait les meilleures heures du costume MAO TSE TOUNG ?
Et si une partie de la solution venait de là ? Pas de différence, tout le monde en costume MAO !
Finies les robes des grands couturiers qui engloutissent des milliers d'euros inutilement pour une poignée de groupies, richissimes "fashion victims" !
Comment concilier le souci légitime de la femme d'attirer le regard avec la nécessité d'interdire tout gaspillage de ressources terrrestres non renouvelables ?
Il faudrait inventer un vêtement qui serait suffisamment parlant et attractif, mais qui respecterait le cahier des charges, à savoir utiliser le matériau le plus renouvelable possible et celui qui demanderait le moins de transformation .
Le costume MAO ne suffit plus à des contemporains habitués à communiquer par l'image, à se positionner par rapport à une marque qui parle d'eux en terme de reconnaissance clanique.
La transition entre le vêtement tendance et le nouveau vêtement "écolo" risque de heurter nombre de femmes , et par conséquent la transition doit se faire en douceur, en éduquant les jeunes le plus tôt possible.
Il y a 2 publics à convaincre d'urgence: les femmes et les ados, quelques hommes parfois, pour lesquels l'image de soi est un passage incontournable actuellement.
Il est certain qu'il faudra un créateur inventif, convaincant et courageux !
(à suivre)
Proposer de supprimer les modes et tendances, dans ce monde du "speed dating" où l'emballage prime sur le contenu, dans ce monde où il n'y a jamais eu autant de familles monoparentales et de célibataires qui n'ont que quelques heures pour attirer le regard, qui n'ont pas d'autres artifices que la mode qu'ils utilisent comme leurre, cela relève de la gageure !
Proposer de réguler la mode à une époque où le vide affectif n'est compensé que par la fuite dans le plaisir de possèder, de consommer, d'acheter tout et n'importe quoi pour attirer le regard est une démarche suicidaire !
Alors faut-il exiger de nos concitoyens qu'ils plongent dans la tristesse, dans l'austérité et la monotonie vestimentaire sous prétexte que la planète est en danger ?
A nouveau, soyons clairs, ce n'est pas de la fuite dans le renoncement que viendra la solution, mais bien dans le refus énergique des pratiques consuméristes qui abusent des tendances et des modes.
Le temps n'est pas loin où l'interdiction de mise sur le marché de tous ces gadgets et accessoires issus du pétrole, et qui ne durent pas plus d'un mois, voire d'une semaine, verra le jour.
Alors le risque serait d'enfermer les femmes dans une monotonie vestimentaire qui rappellerait les meilleures heures du costume MAO TSE TOUNG ?
Et si une partie de la solution venait de là ? Pas de différence, tout le monde en costume MAO !
Finies les robes des grands couturiers qui engloutissent des milliers d'euros inutilement pour une poignée de groupies, richissimes "fashion victims" !
Comment concilier le souci légitime de la femme d'attirer le regard avec la nécessité d'interdire tout gaspillage de ressources terrrestres non renouvelables ?
Il faudrait inventer un vêtement qui serait suffisamment parlant et attractif, mais qui respecterait le cahier des charges, à savoir utiliser le matériau le plus renouvelable possible et celui qui demanderait le moins de transformation .
Le costume MAO ne suffit plus à des contemporains habitués à communiquer par l'image, à se positionner par rapport à une marque qui parle d'eux en terme de reconnaissance clanique.
La transition entre le vêtement tendance et le nouveau vêtement "écolo" risque de heurter nombre de femmes , et par conséquent la transition doit se faire en douceur, en éduquant les jeunes le plus tôt possible.
Il y a 2 publics à convaincre d'urgence: les femmes et les ados, quelques hommes parfois, pour lesquels l'image de soi est un passage incontournable actuellement.
Il est certain qu'il faudra un créateur inventif, convaincant et courageux !
(à suivre)
Inscription à :
Articles (Atom)
